Prace S.C.

Обсуждение началось здесь

Очень хотелось бы получить от уважаемого сообщества независимую оценку сложившейся (честно говоря, несколько абсурдной) ситуации и, возможно, получить несколько полезных советов от профессионалов. Со стороны всё-таки виднее.

А дело было так. В феврале симферопольское рекламное агентство «Ракурс Стиль» обратилось к нам (компании Prace S.C.) с предложением принять совместное участие в тендере по разработке и реализации региональных PR-кампаний для нужд Крымского филиала ЗАО «Киевстар Дж. Эс. Эм».

В частности, речь шла о разработке и осуществлении программы «Для людей, для Крыма». То есть задача сводилась не столько к организации взаимодействия со СМИ, сколько к разработке и исполнению программ «социальной ответственности» оператора.

Надо сказать, что совместное с другими агентствами ведение клиента ─ привычная форма работы для нашей компании. Как правило, мы занимаемся разработкой идеи, подробных планов кампаний, связями со СМИ, осуществляем авторский контроль, а агентство-партнёр занимается организационно-технической стороной: производством и размещением рекламной продукции, проведением event-мероприятий и т.д.

Мы приняли предложение. В официальной заявке, направленной в тендерный комитет ЗАО «Киевстар Дж. Эс. Эм», указывалось не только, что она подается двумя агентствами совместно, но и подробно описывалось планируемое разделение функций.

Заявка были принята. Во время защиты предложений менеджер по связям с общественностью Крымского филиала компании «Киевстар» Виктория Лапшина никаких замечаний относительно совместного участия в тендере двух компаний не высказывала.

В официальном ответе компании «Киевстар», пришедшем на адрес рекламного агентства «Ракурс Стиль», указывалось, что поданная нами заявка в тендере победила. Правда, в качестве победителя указывалось всего одно агентство – «Ракурс Стиль». По словам г-жи Лапшиной, это было вызвано внутренними требованиями компании иметь всего одного финансового контрагента. Во избежание сложностей с бухгалтерией.

Учитывая бюрократический аппарат и определённую негибкость большинства крупных компаний, объяснения звучали достаточно логично.
Некоторая задержка с началом работы объяснялась опять-таки тем, что «задержка в Киеве», «они там не могут определиться». Крупная компания, что поделаешь.

Наконец, в мае (!) г-жа Лапшина попросила нас предоставить конкретные предложения по реализации социальных инициатив компании «Киевстар» в Крыму. Причём, сделать это надо было как можно быстрее, что, с учётом «долгой реакции Киева», опять-таки выглядело логичным и целесообразным.

Свои разработки мы отправили на корпоративную электронную почту г-жи Лапшиной 15 мая 2008 года. В этот же день я лично встретился с г-жой Лапшиной и мы обсудили детали реализации предложенных проектов. Представители агентства «Ракурс Стиль» на этой встрече не присутствовали.

По словам г-жи Лапшиной, наши предложения были ею переданы на утверждение в центральный офис.
Начался очередной этап ожидания, разбавляемый регулярными, но весьма однообразными сеансами телефонного общения с г-жой Лапшиной: «пока ничего не известно», «Киев думает», «может быть, на следующей неделе станет что-то известно», – таковы были наиболее популярные ответы.

Разумеется, на продуктивное сотрудничество мы уже не рассчитывали, но получить какой-либо определённый ответ считали необходимым.
Потому что до получения официального прекращения отношений с клиентом наша компания не рассматривает предложения от других участников рынка, которые могут быть восприняты в качестве конкурентов заказчика, а поданные к рассмотрению проекты не предлагаются другим клиентам.

Таким образом, с февраля по июль 2008 года мы считали себя связанными определёнными обязательствами с ЗАО «Киевстар Дж. Эс. Эм». Со всеми вытекающими последствиями.

Мы направили официальное письмо на имя г-жи Ревновой с просьбой прояснить ситуацию. Как ни странно это звучит, но мы сильно хотели получить официальный отказ. Пусть даже без объяснения причин. Только бы развязать себе руки и покончить с вялотекущей неопределённостью.

И мы получили ответ. Но не от г-жи Ревновой, и даже не из киевского офиса компании «Киевстар». Ответила нам г-жа Лапшина.

Вот здесь лежит оригинал, а ниже приведен его сокращённый вариант:

« …в тендере…действительно участвовало ООО «Ракурс Стиль». После рассмотрения ряда предложений выигравшей была признана вышеупомянутая фирма, которая является единственным победителем тендера.В связи с вышесказанным, с любыми Вашими предложениями следует обращаться в ООО «Ракурс Стиль» для получения конструктивной обратной связи».

Мы не настаиваем, чтобы нашу компанию признали одним из победителей тендера. Насильно мил не будешь.

У нас нет финансовых претензий к ЗАО «Киевстар Дж. Эс. Эм». Нет претензий и юридических. Но есть вопросы.

P.S.  Задача этого поста - это отнюдь не показать какую-то обиду, а призвать к цивилизованному и прозрачному проведению таких процедур. А это необходимо и тому кто проводит тендер и тому кто в нём участвует.

Запись опубликована 10.09.2008 в 14:04 в следующих рубриках: Без рубрики. Вы можете отслеживать обсуждение записи, используя ленту RSS 2.0. Вы можете оставить комментарий, или трекбек с Вашего сайта.